El actual gobierno de España, erigido en marzo de 2004, despuntó sus primeros días con propuestas claramente laicistas, esto es anticristianas. Rápidamente se originó un debate, entre absurdo e inocente, sobre las distinciones entre laicidad y laicismo. A colación de la polémica, Fernando Savater, uno de los profetas de la ética democrática, publicaba un artículo en el diario El País, en noviembre de 2005. El artículo portaba el sugerente título: La laicidad explicada a los niños. Y se iniciaba con un alegato contra el magisterio tradicional de la Iglesia respecto a libertad de conciencia o los males de la separación de la Iglesia y el Estado. Así, salía mal parado Gregorio XVI y la Mirari Vos y su condena del “venenosísimo” concepto moderno de la “libertad de conciencia” con el cual se pretende apartar al hombre de su deber para con la verdadera religión; se atizaba a Pío IX y al Syllabus por condenar igualmente este sentido de “libertad de conciencia”.

León XIII

O se denostaba la Encíclica Libertas de León XIII en la que se afirma: «no es absolutamente lícito invocar, defender, conceder una híbrida libertad de pensamiento, de prensa, de palabra, de enseñanza o de culto, como si fuesen otros tantos derechos que la naturaleza ha concedido al hombre. De hecho, si verdaderamente la naturaleza los hubiera otorgado, sería lícito recusar el dominio de Dios y la libertad humana no podría ser limitada por ley alguna»; y, por su puesto, el último en recibir era san Pío X, al condenar en la Encíclica Vehementer la separación en Francia de la Iglesia y del Estado. En ella podemos leer una sentencia que debiéramos recordar a muchos católicos: “Que sea necesario separar la razón del Estado de la de la Iglesia es una opinión seguramente falsa y más peligrosa que nunca”. Agradecimos el artículo de Savater que nos permitía hacer memoria del magnífico magisterio eclesial y, aunque para él era un recordatorio de una doctrina “superada” incluso por la propia Iglesia, para nosotros es motivo de una reflexión perenne.

El verdadero sentido del laicismo. El caso mexicano.

Es frecuente, incluso entre pensadores y periodistas católicos, realizar esfuerzos intelectuales para conceptualizar un laicismo moderado o “sano”. De tal forma que si se realiza una distinción entre un laicismo anticristiano y un laicismo no anticristiano, parece que lo católico podrá sobrevivir y desarrollarse en un ambiente no agresivo. Realizada esta falsa distinción se acaba proponiendo como ideal para una sociedad cristiana un “Estado neutro y aconfesional”. Pero ni el magisterio de la Iglesia, ni la experiencia histórica, nos permiten pensar así. Durante años, aprendí en Schola Cordis Iesu que cuando se pretende que el Estado y la Iglesia estén separados y al mismo nivel, lo que se acaba proponiendo es que la Iglesia esté sometida al Estado. El laicismo neutro o la separación respetuosa de la Iglesia y el Estado no existen. Son una mera entelequia. Por eso el laicismo, aunque en diferentes ritmos y manifestaciones, acaba siendo anticristiano. Cuando en España un gobierno socialista pretende fomentar la “libertad de conciencia” y la pluralidad de cultos, es simplemente para liquidar la conciencia cristiana y el culto católico.

Plutarco E. Calles

Un caso de este laicismo lo encontramos en la historia de México. La persecución a la que se vio sometida la Iglesia católica durante el gobierno de Calles, y que dio lugar a la guerra cristera, no puede entenderse como una anécdota histórica. El laicismo del gobierno Calles no fue la excepción de un laicismo “sano” y moderno, sino que fue la continuación lógica de un Estado –el mexicano- que se quiso erigir en laico desde casi su independencia de España. Tras la independencia de México, el primer mandatario estable, el emperador Agustín de Itúrbide, fue rechazado por la masonería que consiguió su fusilamiento en 1824 y así proclamó la República.

El laicismo neutro o la separación respetuosa de la Iglesia y el Estado no existen. Son una mera entelequia. Por eso el laicismo, aunque en diferentes ritmos y manifestaciones, acaba siendo anticristiano.

La República nació como un Estado masónico y, por concomitancia, laico. En 1955 se produce la revolución, liberal en su verdadero sentido, de Benito Juárez. Impulsado por la logia masónica de Nueva Orleáns, Juárez impuso en México la Constitución de 1857 y las Leyes de Reforma de 1859. Ambas eran “laicistas”. Ello significaba un intento legal de eliminar la Iglesia, bajo excusa de objeción de conciencia y libertad de cultos. Las Leyes de Reforma impulsaban la nacionalización de los bienes eclesiásticos, secularización de cementerios, hospitales y centros de beneficencia. Juárez intentó, igualmente, fundar una Iglesia nacional mexicana separada de Roma.

Cristeros ahorcados

Cuando Napoleón III impuso a Maximiliano de Austria (1864-67) la influencia masónica y laicista no cesó. Los masones ofrecieron al Emperador la presidencia del Supremo Consejo de las logias, que él declinó, pero aceptó el título de protector de la Orden. Tras la vuelta de Juárez, a éste le sucedió Sebastián Lerdo de Tejada (1872-76), que había estudiado antiguo seminarista como Juárez, acentuó la persecución religiosa. Expulsó a las Hermanas de la Caridad, dejando sin atención a cerca de 15 mil personas en sus hospitales, asilos y escuelas. En cambio, favoreció oficialmente la difusión del protestantismo. En el mismo año de 1873 se prohibió que hubiera cualquier manifestación o acto religioso fuera de los templos. Lerdo de Tejada tuvo que enfrentarse a los indígenas católicos en la llamada guerra de los Religioneros (1873-1876). Otro ex seminarista, el general Porfirio Díaz desencadenó una revolución que le llevó al gobierno de México durante casi 30 años. Este general fue más tolerante con la Iglesia. Pero dejó vigentes las leyes persecutorias de la Reforma, aunque normalmente no fueron aplicadas. Esta falsa paz, que desorientó a muchos católicos, no permitía ver que el espíritu laicista antirreligioso se mantuvo especialmente en la educación pública.

Expulsó a las Hermanas de la Caridad, dejando sin atención a cerca de 15 mil personas en sus hospitales, asilos y escuelas. En cambio, favoreció oficialmente la difusión del protestantismo. En el mismo año de 1873 se prohibió que hubiera cualquier manifestación o acto religioso fuera de los templos.

Esta ilusión de paz laicista no podía ser eterna y México, tras la época porfiriana, se vio sometido a numerosas convulsiones y revoluciones. Tras otra revolución, el general Venustiano Carranza llegó a la presidencia mexicana (1916-20), reiniciando la persecución contra la Iglesia. Sus tropas eran conocidas por incendiar templos templos, robos, violaciones y atropellos a sacerdotes y religiosas. Hasta tal punto que todavía hoy en México carrancear significa robar. Durante su mandato se decretaron normas absurdas como que sólo se celebrara Misa los domingos y bajo determinadas condiciones; que no se celebraran Misas de difuntos o que se administrara el sacramento de la penitencia sólo a los moribundos, en voz alta y delante de un funcionario. A Carranza le sucedió el general Obregón (1920-24). Durante su mandato los ataques a la Iglesia se sucedieron: desde atentados con bomba contra el arzobispado de México a izar banderas de la revolución bolchevique en las catedrales de México y Morelia. Pero lo que más caló en la conciencia católica mexicana fue el atentado contra el altar de la Virgen de Guadalupe. Incluso Mons. Philippi, Delegado Apostólico, fue expulsado por haber bendecido la primera piedra puesta del monumento a Cristo Rey en el Cerro del Cubilete.

La persecución de la República mexicana hacia la Iglesia católica no fue accidental sino que le era esencial. El laicismo que emanaba de sus principios constitutivos no pretendía convivir con la Iglesia católica sino reducirla a escombros. Y lo peor estaba por llegar con el gobierno del general Plutarco Elías Calles (1924-29). Bajo su mandato se desencadenó la Cristiada: el levantamiento en armas de un pueblo católico para defender su fe. Los motivos fueron más que justificados pues el laicismo, con Calles, alcanzó su desarrollo pleno. Reformando el Código Penal, la Ley Calles de 1926, obligaba a la expulsión de los sacerdotes extranjeros, sancionaba con multas o prisión a quienes se dedicaban a la enseñanza religiosa, prohibía vestir como clérigo o religioso y exclaustraba las órdenes o induzcan a la vida religiosa, o realicen actos de culto fuera de los templos. Calles, al igual que Juárez, suscitó la creación de una Iglesia cismática mexicana en torno a un precario Patriarca Pérez, que finalmente murió en comunión con la Iglesia.

La persecución de la República mexicana hacia la Iglesia católica no fue accidental sino que le era esencial. El laicismo que emanaba de sus principios constitutivos no pretendía convivir con la Iglesia católica sino reducirla a escombros.

Es conocido el discurso de del que sucediera a Calles, en 1929, Emilio Portes Gil, ante los líderes de la Masonería norteamericana: “Venerables hermanos: Mientras el clero fue rebelde a las instituciones y leyes del gobierno de la República, estuve en el deber de combatirlo como se hiciese necesario… ahora, queridos hermanos, el clero ha reconocido plenamente al Estado y ha declarado sin tapujos que se somete estrictamente a las leyes… La lucha no se inicia, la lucha es eterna. La lucha se inició hace veinte siglos. De suerte, pues, que no hay que espantarse: lo que debemos hacer es estar en nuestro nuevo puesto, no caer en el vicio en que cayeron los gobiernos anteriores… que tolerancia tras tolerancia, y contemplación tras contemplación, los condujo a la anulación absoluta de nuestra legislación. Lo que hay que hacer, pues es estar vigilantes. Los gobernantes y los funcionarios públicos, celosos de cumplir la ley y de hacer que se cumpla. Y mientras esté yo en el gobierno, ante la Masonería yo protesto que seré celoso de que las leyes de México, las leyes constitucionales que garantizan plenamente la conciencia libre, pero que someten a los ministros de las religiones a un régimen determinado; yo protesto, digo, ante la Masonería que mientras yo esté en el gobierno se cumplirá estrictamente con la legislación. En México, el Estado y la Masonería en los últimos años han sido una misma cosa: dos entidades que marchan aparejadas, porque los hombres que en los últimos años han estado en el poder han sabido siempre solidarizarse con los principios revolucionarios de la Masonería”.

El laicismo, la República y el proyecto masónico eran lo mismo. Ante el último asalto laicista, ¿qué podían hacer los católicos mexicanos: simplemente lo que hicieron, levantarse en armas. Nadie piense que se exaltaron los ánimos y que los católicos actuaron precipitada y desproporcionadamente. La resistencia a los ataques laicistas por parte de la República pasaron por diversas fases de resistencia pacífica. La más importante se concretó el 9 de marzo de 1926 con la constitución de la Liga Nacional para la Defensa de la Libertad Religiosa. La Liga organizó a miles de católicos mexicanos para realizar manifestaciones, protestas pacíficas, incluso boicots económicos. Pero todo fue inútil ante las intenciones laicistas del gobierno. Al pueblo creyente sólo le quedaba dos opciones: luchar o morir.