Parte 1 – La disolución del pensamiento político católico en España: Una previa, de la monarquía católica a la nación de católicos

Parte 2- De la aspiración a un Partido católico al catolicismo social, como estrategia antiintegrista y anticarlista

Parte 3 – La disolución del pensamiento político católico en España : La cultura política católica durante el franquismo y el inicio de la debacle

Parte 4 –  El impacto de la “Pacem in Terris” en la España franquista

Parte 5 – Tardofranquismo y transición: entre Cristianos por el socialismo y los Demócrata cristianos

Parte 6 – Las profecías cumplidas

 

Y parte 7 – el sucedáneo de la doctrina neocon, contra la cultura política católica

 

Es fundamental repasar la homilía del Cardenal Tarancón en la Misa del Espíritu Santo en la consagración de la Corona en la que se entronizaba a Don Juan Carlos de Borbón como Jefe del Estado. La homilía era todo un programa de lo que la iglesia española en la transición española debía ejecutar. Se resumiría en un llamamiento a la “reconciliación”, la normalización de las relaciones Iglesia-Estado (expresadas como una liberación de las relaciones con el Estado franquista, pero que abocarían a la Iglesia a los criterios del futuro Estado laicista) y, por último, la abstención de la iglesia de apoyar partidos confesionalmente católicos o de señalada advocación cristiana como los demócrata cristianos. Ello llevó sin duda a que el voto católico conservador acabara recalando en la UCD y el voto católico progresista en el PSOE principalmente, como bien pueden demostrar muchos estudios sociológicos.

La vacuidad y ambigüedad de los documentos de la Conferencia episcopal española a lo largo de décadas, dejó a los católicos sin una orientación firme de sus Pastores. Éstos, consagrando la autonomía absoluta del poder temporal, pronto perdieron la autoridad moral para dirigir a sus rebaños y la laicidad encontró un camino trillado por la propia jerarquía eclesial. Si lo religioso y lo político; lo natural y lo sobrenatural debían permanecer separados, en consecuencia, se tornaba absurdo una reflexión verdaderamente católica sobre lo político y se negaba la autoridad de una doctrina perenne al respecto. Así murió, casi de impacto súbito, la cultura política española. El vacío dejado, ha sido rellenado con el tiempo por un pensamiento neocon español, de corte y notable influencia norteamericana. El “pensamiento” político carece de fundamentos, pero se sustenta precisamente en la ausencia de la proclamación, defensa y aplicación de una sólida doctrina católico en lo referente al ámbito político.

La vacuidad y ambigüedad de los documentos de la Conferencia episcopal española a lo largo de décadas, dejó a los católicos sin una orientación firme de sus Pastores.

El pensamiento neocon no ha encontrado ningún rival que frenara la expansión de su discurso sobre sectores conservadores y -de momento aún- con una cierta base sociológica católica, aunque no siempre corresponda a una coherencia personal con la práctica religiosa católica. Dicho de otro modo, la derecha o conservadurismo español es capaz de defender en lo doctrinal la mayoría de postulados de izquierdas y vivir sin intentar mantener una coherencia católica -sobre todo en materias de moral y costumbres- aunque sin ser explícitamente anticatólicos. La ausencia de un pensamiento político católico fuerte y con influencia, ha permitido además a los neocons configurar el canon de interpretación de la Transición democrática y sus consecuencias en materias religiosas. A modo de ejemplo, en un documento de Faes, titulado La “cuestión religiosa” en la Transición, leemos: “El cardenal Tarancón y Adolfo Suárez mantuvieron una buena sintonía personal. Suárez, católico sincero que había militado en su juventud en las filas de la Acción Católica, había entendido la evolución de la Iglesia desde el Concilio y consideraba que favorecía mucho a su programa de cambio la decidida apuesta eclesial por la reconciliación”[1].

El texto –elaborado para configurar el pensamiento conservador español- concluye (evidentemente) renegando del 18 de julio y alabando la actual situación: “El artículo 16 de la Constitución, la ley de Libertad Religiosa y los Acuerdos del Estado con la Santa Sede constituyen las tres piezas funda- mentales con las que el nuevo sistema constitucional establecía las bases para asentar el fenómeno religioso en una democracia en la que se pudiera cumplir el propósito impulsado por Adolfo Suárez al inicio de la Transición de que cupieran en ella todos los españoles. La distancia con el modelo confesional del Estado del 18 de julio era abismal. Se había dado paso a un modelo de “laicidad positiva”, como ha sido calificado por el Tribunal Constitucional. Y se había podido realizar sin ruptura de la continuidad histórica y con un notable grado de consenso, en el que se pudieron superar, mediante compromisos y cesiones mutuas, los nada fáciles escollos para alcanzar tan deseable objetivo. Este es el legado de la Transición en materia religiosa al servicio de la convivencia entre los españoles, que hay que valorar en toda su dimensión histórica y que resulta imprescindible preservar”. Esta es la (im)postura de los intelectuales conservadores.

El pensamiento neocon no ha encontrado ningún rival que frenara la expansión de su discurso sobre sectores conservadores y -de momento aún- con una cierta base sociológica católica, aunque no siempre corresponda a una coherencia personal con la práctica religiosa católica.

El pensamiento neocon ha aterrizado en España, en el ámbito teórico de manos de Faes o el Grupo de Estudios Estratégicos (Gees), entre otros; y en el ámbito práctico diversas organizaciones han imitado las formas de movilización de “masas” o “mayorías silenciosas”, siguiendo modelos y estrategias norteamericanos. Durante el siglo XIX y XX, los católicos españoles quisieron movilizarse y organizarse para defender la unidad religiosa, el Estado confesional o la monarquía católica, para después involucrarse en la “cuestión social”. El prometedor ámbito de lo social ya anticipaba una trampa en el primer tercio del siglo XX como maniobra desmovilizadora de la lucha política católica. Todo ello culminó con un Concilio Vaticano II y un posconcilio doctrinal y pastoralmente desastroso donde las “masas” católicas cayeron en la trampa dialéctica del diálogo con el “Mundo”.

Con otras palabras, se desmoronó la doctrina y con el tiempo se vaciaron las iglesias. A principios del siglo XXI, el catolicismo político ha quedado reducido a las movilizaciones sociales en la lucha por la vida o una inicua súplica de unos derechos fundamentales en materia educativa. Pero fuera de ahí, simplemente es capaz de articular un discurso vacuo y sin doctrina, en el que se da por buena la laicidad del Estado y la situación posconciliar y el estatus constitucional presente.

Con otras palabras, se desmoronó la doctrina y con el tiempo se vaciaron las iglesias. A principios del siglo XXI, el catolicismo político ha quedado reducido a las movilizaciones sociales en la lucha por la vida o una inicua súplica de unos derechos fundamentales en materia educativa.

Para el pensamiento neocon la acción política católica consiste esencialmente en influir en una estructura política y social que no hay que cambiar, sólo “llenarla de valores”. El sistema político -la democracia liberal- se ha convertido en “esencialismo” y el catolicismo es un “accidentalismo” que conviene extender en la sociedad para que esta no se desmorone. Este es, en resumidas cuentas y vulgarizado, el eje vertebrador del pensamiento político de Leo Strauss, padre del pensamiento neocon. A propósito de la presentación del libro titulado ¿Qué piensan los neoconservadores españoles?, en 2007, José María Aznar sintetizaba el lenguaje y las ideas dominantes en la derecha española y sus últimos restos de catolicismos sociológico.

La frases fueron recogidas en un artículo del diario El País: “se enfatizaron cosas como «la pervivencia de nuestros sistemas democráticos depende de nuestra capacidad para expandir la libertad en el mundo»; «creemos en la superioridad de los valores … que han fundado nuestra civilización occidental»; «la amenaza [terrorista] requiere una respuesta contundente por parte de Occidente»; «[frente] al relativismo moral y la pérdida de los valores esenciales … [necesitamos] una alianza global del conjunto de países libres», y para terminar, «la libertad se encuentra hoy especialmente amenazada en España como consecuencia de un Gobierno débil y radical que se arrodilla ante el chantaje del terror». Frente a ello, «ha llegado el momento de dar y ganar la batalla de las ideas a una izquierda melancólica que sólo sabe mirar al pasado y arrebatarle las banderas de la libertad, del progreso y de la modernidad que en algún momento nos dejamos robar por una fatal mezcla de cobardía intelectual y atonía moral»”[2].

El sistema político -la democracia liberal- se ha convertido en “esencialismo” y el catolicismo es un “accidentalismo” que conviene extender en la sociedad para que esta no se desmorone.

Estas ideas de progreso y de modernidad, son precisamente -sin necesidad de realizar profundos análisis, las condenadas en el Syllabus de Pío IX. Pero poco importa que un católico vote un partido conservador si ya no sabe ni qué es el Syllabus. La tragedia a la cultura política en España, es que en los años conciliares se entregó al socialismo y ahora al pensamiento neocon, cuyo fundamento filosófico está en autores judíos como Leo Strauss o ex trostskistas también judíos como Irving Kristol. A ello se une una defensa aferrada en cuestiones económicas del liberalismo defendido por la Escuela austriaca liderada en su momento por otro pensador de origen judío: Von Mises (haciéndonos creer que la escuela austriaca es la evolución natural del pensamiento católico económico desarrollado en la Escuela de salamanca).

No deja de ser sospechoso y dramático que casi toda la “intelectualidad” católica se haya rendido sin el más mínimo posicionamiento crítico, a un pensamiento elaborado por anticatólicos y sobre fundamentos filosóficos, antropológicos y políticos también anticatólicos. Así: “Si Friedrich August Von Hayeck y Milton Friedman erigieron la justificación ideológica del sistema capitalista en la economía, Leo Strauss proporcionó la justificación ideológica de la vertiente conservadora del actual capitalismo”[3].

El fundamento filosófico del pensamiento neocon está en autores judíos como Leo Strauss o ex trostskistas también judíos como Irving Kristol. A ello se une una defensa aferrada en cuestiones económicas del liberalismo defendido por la Escuela austriaca liderada en su momento por otro pensador de origen judío: Von Mises

Para Leo Strauss y sus adeptos, la religión está al servicio de la política como una fuerza cohesionadora, al proporcionar “valores” a la sociedad que la salvaguarden de la desintegración. Como el capitalismo y la sociedad de consumo degradan a la sociedad y tienden a descomponerla, a ésta hay que dotarla de valores y un “mesianismo”: salvar y extender la democracia. Toda de la estructura de valores, sean familiares sean patrióticos sean religiosos, no tienen valor en sí mismos por su contenido, sino por su función social social. De ahí que las movilizaciones de las masas entorno a estos valores sean una de las estrategias básicas de los neocons. Pero no se movilizan a las masas para cambiar el sistema, sino para conservarlo.

Javier Barraycoa

 

NOTAS:

[1] Eugenio NASARRE, “La “cuestión religiosa” en la Transición”, Madrid, Faes, julio/septiembre, 2012, p. 119.

[2] Joan SUBIRATS, “Nuestros ‘neocons’”, El País, 23 de marzo de 2007.

[3] Francisco José FERNÁNDEZ-CRUZ, Ayn Rand y Leo Strauss, Alicante, Eas, 2015, p. 71.